·中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案日前判決已生效，原告李昀鍇勝訴后放棄被告500元賠償。·李昀鍇坦言，判決結(jié)果并不重要，更希望法院能夠?qū)κ褂肁I來生成圖片的創(chuàng)作是否構(gòu)成作品，是否具備獨(dú)創(chuàng)性給出一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。整個(gè)2023年，李昀鍇的關(guān)鍵詞就是“訴訟”。他沒想到，自己最終勝訴的案件，作為中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案，入選了2023年中國法治實(shí)施十大事件。目前該案一審判決已生效。1月9日，李昀鍇告訴澎湃科技（www.thepaper.cn)，法院判決的500元賠償，他選擇放棄。李昀鍇認(rèn)為，不論是勝訴還是敗訴，都已達(dá)到目的，即希望法院能夠?qū)κ褂肁I來生成圖片的創(chuàng)作是否構(gòu)成作品給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為中國首例AI生成圖片侵權(quán)案，一審判決也意味著法院對(duì)AI繪畫大模型使用者在生成圖片上享有創(chuàng)作權(quán)益給出了首次認(rèn)可。不過，需要注意的是，本案判決也強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要視個(gè)案情況而定，不能一概而論。起訴：原告用AI制圖工具模型生成圖片被侵權(quán)90后的李昀鍇是職業(yè)律師，同時(shí)也是用人工智能軟件創(chuàng)作繪畫作品的資深愛好者。由于職業(yè)原因，李昀鍇日常關(guān)注人工智能相關(guān)法律問題。2023年2月24日，李昀鍇使用Stable Diffusion模型，通過在模型上輸入數(shù)十個(gè)提示詞，設(shè)置相關(guān)迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片。李昀鍇用Stable Diffusion模型生成的圖片。 本文圖片均由受訪者提供李昀鍇將制作的圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺(tái)小紅書上。2023年3月2日，百家號(hào)一自媒體賬號(hào)發(fā)布的名為《三月的愛情，在桃花里》的文章使用了李昀鍇制作的圖片。李昀鍇認(rèn)為，對(duì)方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺(tái)有署名水印進(jìn)行發(fā)布，侵犯了署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。2023年5月25日，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。資料顯示，Stable Diffusion模型發(fā)布于2022年，是一種深度學(xué)習(xí)人工智能模型。該模型主要依據(jù)文本產(chǎn)生圖像，也可以應(yīng)用于其他任務(wù)，如圖像修復(fù)、圖像擴(kuò)展。目前，很多人包括沒有繪圖技藝的人士在內(nèi)，在嘗試運(yùn)用這些新的模型來生成內(nèi)容，把自己的創(chuàng)意、設(shè)計(jì)進(jìn)行有形呈現(xiàn)，使創(chuàng)作圖片的效率大幅提高。李昀鍇認(rèn)為，自己用AI生成的圖片為美術(shù)作品，目前網(wǎng)絡(luò)上開源作者免費(fèi)提供的模型高達(dá)數(shù)萬個(gè)，都可以通過網(wǎng)絡(luò)公開下載，因此創(chuàng)作時(shí)所依據(jù)的模型由用戶自由選取。從模型的選擇及提示詞的輸入，再到生成參數(shù)的這一過程能體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。李昀鍇在訴訟中要求涉案的百家號(hào)發(fā)布公開聲明并賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為給他造成的影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。爭議：AI生成圖片創(chuàng)作過程是否構(gòu)成作品，是否具備獨(dú)創(chuàng)性2023年8月24日，原告李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線公開審理。這起案件前后共經(jīng)歷五次開庭審理。李昀鍇說，每次開庭主要精力都集中在如何跟法官解釋，自己用Stable Diffusion模型生成圖片的制作過程以及模型賦予用戶的使用權(quán)利。“對(duì)于我來說，準(zhǔn)備的過程太耗費(fèi)精力了，所有翻譯材料都是我們自己準(zhǔn)備。不過，我就是希望通過這起案例，能夠讓法院給AI繪畫定性。無論法院支持與否，總要告訴我明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)對(duì)整個(gè)行業(yè)非常有參考作用。”李昀鍇認(rèn)為，出于本職工作的特殊性，也出于對(duì)AI繪畫的喜愛，他難以保持沉默。如果每一個(gè)AI繪畫師都保持沉默，更多的作者權(quán)利會(huì)受到侵害。此案最關(guān)鍵的爭議在于李昀鍇基于自己設(shè)定的提示詞和參數(shù)，使用Stable Diffusion模型制作的圖片“春風(fēng)送來了溫柔”是否構(gòu)成作品，以及構(gòu)成哪一種類型的作品。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在判決書中認(rèn)為，在本案中，從圖片生成過程來看，一方面，雖然原告李昀鍇并沒有動(dòng)筆去畫具體的線條，也沒有百分之百地告知Stable Diffusion模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，構(gòu)成涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion模型“畫”的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同。但另一方面，法院認(rèn)為，原告李昀鍇通過提示詞，對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。此外，原告李昀鍇通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”，這一過程體現(xiàn)了原告李昀鍇的審美選擇和個(gè)性判斷。法院認(rèn)為，李昀鍇創(chuàng)作的圖片由其獨(dú)立完成，體現(xiàn)了他的個(gè)性化表達(dá)，所以涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。綜上，法院認(rèn)為，涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，李昀鍇是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告李昀鍇是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的社交賬號(hào)中，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告李昀鍇就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案圖片從小紅書平臺(tái)上下載后應(yīng)當(dāng)加載有平臺(tái)和用戶編號(hào)的水印，被告去除水印的行為侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終的判決，目前已生效。 熱議：有法律專家支持此判決，也有律師表達(dá)質(zhì)疑法院最終判決被告在判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家號(hào)上發(fā)布聲明向原告李昀鍇賠禮道歉，并賠償李昀鍇經(jīng)濟(jì)損失500元。對(duì)于這筆賠償，李昀鍇最終放棄接受。“這個(gè)案子無論上訴或者不上訴，我們都已經(jīng)達(dá)到目的，即希望法院給一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”李昀鍇告訴澎湃科技。1月9日，被告劉某的好友告訴澎湃科技，目前劉某不想被打擾，也不打算上訴。此案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院做出的判決，目前引起了國內(nèi)法律界熱議。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長郭禾告訴澎湃科技，從判決中可以看出，使用者利用AI工具從事“文生圖”的過程，被認(rèn)定為創(chuàng)作作品全過程中的一個(gè)部分。更進(jìn)一步，AI工具“生成物”經(jīng)人工調(diào)試、選擇所形成的結(jié)果被認(rèn)定為作品，進(jìn)而可以受到著作權(quán)法保護(hù)。判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面確立的幾個(gè)關(guān)鍵性結(jié)論，對(duì)于未來人工智能相關(guān)案件的裁定無疑具有重要的參考價(jià)值，該案判決對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵(lì)作用和整體社會(huì)效果也較為積極。廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉認(rèn)為，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決不失為一種探索，在認(rèn)可生成式人工智能創(chuàng)造物的作品屬性上極有可能是全球第一例。但思路上可以進(jìn)一步優(yōu)化，現(xiàn)在的思路還是會(huì)受到部分質(zhì)疑。“如果人的創(chuàng)作和機(jī)器的創(chuàng)作同等受到保護(hù)，在機(jī)器創(chuàng)作達(dá)到成本極低、量極大的情況時(shí)，可能也會(huì)造成對(duì)人創(chuàng)作的擠壓，人們自我的創(chuàng)造動(dòng)力可能會(huì)進(jìn)一步下降，也就是說機(jī)器創(chuàng)造對(duì)人的創(chuàng)作可能會(huì)產(chǎn)生一定的替代性。”姚志偉說。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭則認(rèn)為，此案存在爭議。他認(rèn)為，本案的本質(zhì)是，原告只輸出了提示詞，就通過人工智能生成了涉案圖片，根據(jù)《著作權(quán)法》的傳統(tǒng)理論，人創(chuàng)作的作品才受版權(quán)保護(hù)，原告李昀鍇的行為并不構(gòu)成創(chuàng)作。在游云庭看來，生成圖片的門檻太低，方式太便捷，對(duì)圖片生產(chǎn)者而言，無需作畫，很方便地寫一些提示詞就可以生成一幅作品，就個(gè)人而言，對(duì)人工智能圖片創(chuàng)作的智力貢獻(xiàn)是很低的。而且人工智能的軟件可以大規(guī)模復(fù)制，只要算力足夠，短時(shí)間生成海量的圖片完全沒有問題。如果這都可以獲得著作權(quán)保護(hù)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，起不到鼓勵(lì)創(chuàng)新的效果。澎湃科技注意到，人工智能創(chuàng)作的作品是不是應(yīng)當(dāng)給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是世界各國都還在探索的問題。法院主審法官在判決中特意強(qiáng)調(diào)，“人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，不存在兩個(gè)主體之間確定創(chuàng)作者的問題，本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，即整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。只有正確地適用著作權(quán)制度，以妥當(dāng)?shù)姆墒侄危膭?lì)更多的人用最新的工具去創(chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展。在這種背景和技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。”